El Fiscal Mayor Martín Bramati dialogó con Minuto Fueguino donde brindó detalles del inicio del juicio previsto para este jueves contra el Oficial de Policía y abogado, Walter Nieva, quien enfrentará un juicio oral por 97 hechos por estafas que alcanzaron (hasta ahora) a 74 damnificados.

Al respecto, comentó que “estamos expectantes de esta fecha de juicio que el tribunal nos acaba de notificar. Sabíamos que no iba a ir mucho más lejos porque estaba a punto de cumplirse el año y nuestra exigencia es que no podemos tener en prisión preventiva a una persona más de un año. Nos estamos preparando”.

En este sentido, ratificó que “la Fiscalía va a acusar por 97 hechos y vamos a sostener la existencia de 74 damnificados. La diferencia radica en cuanto a la mayor cantidad de hechos por encima de los damnificados ya que nosotros consideramos que hubo personas que las perjudicó y estafó en tres oportunidades distintas y nunca les pagó y cada uno de esos hechos son independientes y por eso nos da una diferencia de hechos respecto a damnificados. Sabemos que hay más denuncias porque a raíz de la publicación de la fijación de fecha de Tribunal, nos avisaron desde Ushuaia porque había otras denuncias allí. Sabemos que hay nuevas denuncias en Ushuaia y no sabemos si se van a tramitar en Río Grande o en Ushuaia”.

El Dr. Bramati indicó que “la Fiscalía va a asumir el juicio con la hipótesis de un monto que para nosotros surge de la plata entregada por damnificados y por lo no devuelto por él y sin calcular intereses, llegamos a un monto de cerca de 52 millones de pesos y cerca de 22 mil dólares en billete efectivo.”

“Nosotros estamos abocados a verificar que existieron estos 97 hechos por lo que lo estamos acusando y que estos 74 damnificados fueron desapoderados de la suma de dinero que mencione anteriormente y una vez que podamos convencer al tribunal de esto, nosotros le vamos a pedir una pena y perseguir que esa pena se la dicte el tribunal y la cumpla. La escala de la estafa va de un mes a seis años por cada hecho, pero al tener la cantidad de hechos que tenemos, en un concurso real como en este caso, es el mínimo mayor que sería un mes y la sumatoria de los máximos. Es decir, sería 6 meses por 97 hechos, entonces la escala sería hasta el infinito, pero es un parámetro a tener en cuenta. Uno tiene que tener la realidad del mínimo y desde ahí los agravantes y atenuantes y a partir de ahí llegar a un monto de pena que hoy no podemos decir porque necesitamos el juicio justamente.”

Consultado sobre si se da un hipotético reconocimiento por parte del acusado bajo el compromiso de un resarcimiento a las personas damnificadas, indicó que “esto no podría cambiar la situación, pero puede ser tenido en cuenta como atenuante la circunstancia de que, si él en algún momento intenta solucionar la deuda, pero ya no lo hizo. En un primer momento la idea de la Fiscalía no era tanto perseguir tanto una eventual pena como vamos a buscar en el juicio, sino tratar de conseguir que las personas recuperen el dinero del capital invertido.”

En su indagatoria anterior, recordó que Nieva “afirmó que algunas de estas operaciones habían existido y el considera que no se tratan de estafas sino contratos que celebró con particulares, pero es otra de las discusiones que tendremos que dar en juicio. La fiscalía sostiene que esto es una gran estafa. Nosotros ofrecimos alrededor de 76 testimonios, pero somos conscientes de que no podemos someter al tribunal a una reiteración de circunstancias y estamos considerando bajarlo a una o dos personas que puedan explicar de forma clara cuál fue la operatoria a las que ellos fueron sometidos”.

Finalmente, aclaró que “nosotros no estamos para recuperar dinero, pero pedimos hacer un seguimiento y tratar de determinar, a través de una pericia contable, cuál había sido el destino porque en las cuentas de él no había montos tan considerables que tuvieran algún tipo de vinculación con las estafas que afirmamos que existieron. Intentamos juntar a las partes para hacer una reparación integral y ver de qué forma bajar la pena en una eventual reparación del daño, pero no se logró.”