– El Ministro de Economía de la Provincia, Federico Zapata García, dialogó con Radio Nacional Ushuaia en el marco de la discusión paritaria que vienen llevando adelante con los distintos gremios estatales.

En principio, se refirió a la reunión que mantendrán con ATE en la jornada del miércoles y comentó que “nosotros hemos hecho la oferta y la reunión de mañana es para que nos contesten y pueda llegar a presentar algún tipo de contrapropuesta o que planteen alguna otra forma de aplicar lo que nosotros hemos ido ofreciendo. No podemos ir más allá de que lo ofrecimos hasta ahora”.

Consultado sobre la posibilidad de que el aumento finalmente se otorgue por decreto, indicó que “es una de las posibilidades porque las ofertas que hemos hecho a todos los sectores, eran de aplicación desde julio y la idea es no es que el Gobierno esté planteando que, si esto no sale ahora, el aumento sea en agosto; siempre las ofertas que hicimos eran desde aplicación desde julio. En caso de haber un decreto, va a ser con aplicación de aumentos desde julio”.

Asimismo, analizó cómo impacta el reciente acuerdo entre el Municipio de Río Grande y ATE (25% en tres tramos) y expresó que “nosotros planteamos aumentos al básico desde julio y agosto. Habiéndose firmado un acuerdo cambia las expectativas de ellos o por ahí recibamos una contrapropuesta que vaya en sintonía con lo que se firmó en Río Grande. La situación de ayer cambia un poco el escenario porque nosotros veníamos proponiendo sumas no remunerativas que se podían ir incorporando al básico después. No creo que lleguemos al 25%, pero igual nosotros planteábamos una situación distinta. El 25% que se firmó en el Municipio de Río Grande es sobre la asignación de categorías que sería la mitad del básico. Nosotros planteábamos, en una de las primeras propuestas, un 9% sobre lo que se cobraba de bolsillo. En este caso –en el Municipio de Río Grande- es un 25% sobre una parte del básico que es la asignación de categorías, por lo que pude leer. La composición salarial es distinta en el Gobierno y el Municipio”.

Para Zapata “hizo una oferta muy distinta a la que veníamos haciendo nosotros, pero no ha habido una estrategia de que nosotros hablamos para ofertar determinada suma. Al darse en el mismo momento la negociación, cuando uno hace una oferta, después los Municipios se fijan la oferta que hacen desde el Estado Provincial y van esa línea. Llega una instancia donde la necesidad de cerrar acuerdos, hace que uno plantee una estrategia en base a sus recursos”.

El funcionario provincial, dejó entrever que también habrá aumento por decreto para el sector docente que rechazó la última propuesta presentada por el Ejecutivo. “Entendemos que sí. Nosotros tenemos que dar los aumentos respectivos y si no es por acuerdo, tiene que ser por decreto, porque tiene que haber una mejora salarial”.

Impuesto inmobiliario

En otro orden de temas, el titular de Hacienda de la provincia se refirió al primer encuentro que mantuvieron con los ejecutivos municipales en el marco del debate por el cobro del impuesto inmobiliario tras el fallo de la Corte Suprema de la Nación. “Nosotros esperábamos que los planteos vengan como lo hicieron los municipios. Solicitaban la derogación de la ley y en segunda instancia plantearon que en caso de que no se derogue, ellos querían seguir teniendo la percepción del impuesto”.

En este sentido, sostuvo que “el fallo lo que dejó en claro es que el impuesto inmobiliario es de la Provincia y retoma su potestad original sobre ese impuesto y que no se debería haber perjudicado en las arcas municipales. Ellos plantean que podrían cobrarlo como agente de percepción porque ellos tienen un catastro más actualizado y la relación directa con el contribuyente. La reunión terminó versando mucho sobre las particularidades que tiene cada municipio a la hora de cobrar. Nosotros planteamos que no solamente pasa por la decisión política o el fallo de la Corte, sino que tiene que ver con una mesa de trabajo de cómo debería aplicarse a partir de ahora, haciendo una simulación por así decirlo”.

Durante la reunión, Zapata precisó que “lo que buscaban los Municipios también es el compromiso por parte del Gobierno de no avanzar en el impuesto automotor a lo cual nosotros dijimos que no podíamos dar ese compromiso porque la realidad es que había que ver primero cómo resolvíamos esto. Uno entiende que, si se hizo un planteo en relación al impuesto inmobiliario y hay un fallo muy claro, si uno tomara la decisión de tomar algo similar con el impuesto automotor, la resolución sería la misma por parte de la justicia. Acá hay cuestiones que tienen que ver con la voluntad política de avanzar en algún aspecto o no. Lo que planteó el gobernador es que hay una sentencia que uno no puede desoír, pero también uno tiene que buscar no perjudicar a los Municipios. Nosotros planteábamos cómo se daba la aplicación para ver si había algún perjuicio o no”.

Remarcó que “en el presupuesto vigente los municipios lo tienen previsto como un impuesto propio y la provincia no lo tiene incluido. Eso también es un elemento que debería estar previsto para el ejercicio 2024”.

Finalmente, confirmó que el Fondo Fiduciario de Desarrollo Provincial autorizó el préstamo por 3.600 millones de pesos. "He firmado un acuerdo con el Ministro de Economía de la Nación, y se tratará la ratificación legislativa que será planteada en la sesión el día de mañana para obtener una herramienta a corto plazo por 3.600 millones de pesos. No tiene destino específico, es una herramienta a corto plazo”, reiteró.