El abogado Miguel Ayunes se refirió al reclamo que están sosteniendo algunas personas por el plan de viviendas impulsado por la Asociación Trabajadores del Estado y la audiencia que por ese motivo se llevó adelante en Tribunales, comentando que “en el año 2013, a través de ATE, se le hizo un ofrecimiento a distintos trabajadores que estaban agremiados a ATE y otros que no estaban agremiados, para facilitarles la posibilidad de acceder a una vivienda”.

En declaraciones a FM “Aire Libre”, el abogado mencionó que por entonces “se hizo un listado y dentro de ese listado se adjudicaron a distintas personas y se les cobró una suma de dinero para comenzar con este plan de viviendas, todos los trabajadores abonaron las respectivas cuotas que tenían que pagar y luego ATE no les entrego absolutamente ninguna vivienda y los desadjudicó sin previo aviso”.

Según Ayunes “la situación generó descontento por parte de la gente, que se sintió estafada, y generaron distintos reclamos que en principio fueron verbales, tratando de hacer reuniones, pero nunca pudieron llegar a buen puerto y no le entregaron ningún tipo de vivienda. Por lo cual generaron lo que estamos transitando, que es la etapa judicial”, dijo en referencia a la acción que llevan adelante.

El abogado aclaró que tampoco se les devolvió el dinero que habían abonado en su momento, confirmando que al reclamo hecho en ese sentido se respondió con “un silencio absoluto y un rechazo, por parte de las autoridades de ATE, para la devolución del dinero”. Dijo que se trata de “una suma de 10 mil pesos por cada uno de los trabajadores, suma esta que fue abonada en el año 2013 con lo cual en esa época era una suma importante”, advirtió.

Mencionó que representa a 25 de los “alrededor de 90 que fueron desadjudicados sin devolución de dinero, ni previo aviso de nada”. Luego confirmó que la demanda es en el fuero civil, buscando “una reparación económica, por resolución contractual y daños y perjuicios. Lo que se reclama es la devolución del dinero, más una suma por daños y perjuicios”, ratificó.

Estimó que la posible reparación depende “de la sentencia”, y deberá ser evaluada por el juez en el momento de resolver, si obtienen un fallo favorable al reclamo. Finalmente mencionó que “la arquitecta (Silvia) Baez también está demandada dentro de este juicio, porque ella percibió parte de este dinero que se iba abonando en concepto de honorarios”, remarcó finalmente el letrado.