Este lunes comenzó la segunda jornada del juicio oral por el doble crimen de Víctor Perpetto y Nahuel Roth, por el cual están imputados como coautores responsables del homicidio agravado por alevosía, Alejandro Badilla, Gastón Badilla, Diego Moral y Manuel Guerrero.

Esta mañana se desarrolló la primera etapa detestimoniales con las declaraciones del perito forense Dr. Javier Fernández.

El perito Fernández indicó que “fui al lugar del hallazgo, atrás del supermercado mayorista Diarco. Hicimos las observaciones necesarias con personal de policía científica y los cuerpos fueron trasladados al hospital donde se realizaron la tomografía, luego a la morgue y el día 9 de octubre se hizo la autopsia de Víctor Perpetto y el 10 de octubre la autopsia de Nahuel Roth. La autopsia la hice yo”

El Dr. presentó una serie de fotos que “fueron necesarias al momento de los dictámenes para evaluar algunos puntos requeridos por el juzgado de instrucción como, por ejemplo, en el lugar del hecho tenemos la posición en la que fueron hallado los cuerpos porque había un tema sobre si ese podría ser el lugar del hecho puntual donde pierden la vida o si era solamente el lugar del hallazgo. También presentamos un video ilustrativo para entender un montón de situaciones. También las fotos reales de la autopsia. Son imágenes crudas pero necesarias para entender a qué lesiones y qué tipo de mecanismos nos referimos”.

En este sentido indicó que “lo que pude constatar en el lugar del hallazgo es que uno de los cuerpos (el de Perpetto) estaba en una posición donde tenía el torso hacia arriba y se veían livideces que son acúmulos en los vasos de la piel del contenido de los vasos sanguíneos que por gravedad va al lugar más declive. Habían livideces en la espalda de Perpetto lo cual nos hace suponer que no es la posición inicial del cuerpo. Al tener livideces en la espalda, uno entiende que no es la posición en la cual esa persona pierde la vida y fallece en ese momento; habría estado en otra posición y esta del hallazgo es secundaria. Las temperaturas nos dan un intervalo aproximado de que para el caso puntual que nos convoca tenemos un periodo entre 5 y 11 horas desde el momento de la temperatura que tomamos en el lugar del hallazgo. Siempre que tenemos una hemorragia significa que estaba en vida”.

El abogado Alejandro de la Riva consultó si se trataba de un nuevo protocolo de autopsia o si era una ampliación del mismo, y Fernández aclaró que “todo el material está en el CD que se presentó con el protocolo”.

Con respecto a cómo se dieron los golpes, indicó que “son producidos con un objeto romo que puede ser un puño compatible y otro que no sea un puño también. El forcejeo uno entiende de tomarse con las manos y ropas el cuerpo. Si yo tomo a alguien de la ropa y forcejeo no genero esas lesiones a nivel frontal o nasal, salvo que lo haga golpear contra algo. Si yo forcejeo, lo tomo de los brazos, puedo generar una lesión como la hay en la parte interna del brazo”.

Ante esta exposición, el Dr. Alejandro de la Riva solicitó que se exponga el objeto con el Badilla se habría defendido, pero no dio curso.

Continuando con su exposición, el Dr. Fernández especificó que “podemos establecer la trayectoria desde el ingreso del plomo hasta donde sale el proyectil. Para que una persona de un metro 82 tenga un ingreso de proyectil en ese lugar y con esa trayectoria, necesariamente el cañóndel arma tiene que estar por encima y ahí juegan un montón de situaciones dinámicas donde por ejemplo si la persona está semi flexionado, coincide la trayectoria”.

De la Riva consideró que el Dr. Fernández “estaba suponiendo” en algunas determinaciones técnicas de la autopsia.

El Dr. Fernández también dijo desconocer “en qué estado estaba la víctima en ese momento” en relación a un posible estado de indefensa por parte de las dos personas ejecutadas.

La exposición de Fernández volvió a ser interrumpida por una “sugerencia” de la defensa, quien le remarcó al tribunal que “el perito no leyó las declaraciones y lo que está informando son cuestiones objetivas, lo más importante es que hay dos declaraciones que resultan importantes para ver cómo efectivamente se ejecutaron los tiros” contra Perpetto.

Lo cierto es que luego de un nuevo cuestionamiento por parte de la defensa de Gastón Badilla en relación al tiempo de sobrevida de Perpetto tras haber recibido el disparo, y también sobre las declaraciones de los imputados con el informe que elaboró el perito forense, se generó otra intensa discusión en el tribunal.

El informe del perito determinó que la muerte de Perpetto fue “violenta a causa de lesiones cerebrales acompañadas de hemorragias como consecuencia del proyectil del arma de fuego” y en este sentido el Dr. de la Riva consultó al perito sobre los estudios complementarios y dijo que “tenemos pedido sangre de toxicología, ADN, hisopado nasal, bucal y rectal”, entre otros estudios.

Sobre los resultados de los estudios solicitados, el Dr. Fernández expresó: “a mí no me llegaron” a lo que el Dr. de la Riva dijo que “entonces no sabemos si las personas estaban intoxicadas o no”.

En este sentido, la defensa insistió en consultar si “las equimosis registradas pueden haber sido compatibles con una lucha personal previos al disparo mortal. Usted –por Fernández- no sabe si la persona al momento de fallecer, tenía sus facultades alteradas a partir del alcohol la cocaína o cualquier otra cosa”.

De la Riva exigió que “se exhiba el elemento que utilizó Badilla para golpear a ambos e insiste en que el Dr. escuche cuál fue la mecánica descripta por los imputados y qué dice que ellos hicieron y qué participación le cupo a cada uno para que el Dr. Fernández diga si esa mecánica es compatible con el ingreso de la bala. Acá se nos está obstaculizando cómo fue la instrucción. El Dr. Fernández habla de los estudios complementarios y no están. El tipo no estaba agarrado ni arrematado como pretende la fiscalía. Si tiene todas esas lesiones es porque ahí se produjo una pelea y luego los disparos. No quieren una opinión científica”.

A raíz de ello, el Dr. de la Riva solicitó un cuarto intermedio porque no se “sentía bien” y cuando se estaba retirando se descompensó. El Tribunal levantó la audiencia hasta mañana.