Este miércoles, se reanudó la etapa de alegatos en el juicio que investiga el femicidio de la joven riograndense Marianela Rago Zapata y que tiene como único acusado a su exnovio, Francisco Amador.

El Dr. Luis Felipe Ricca, abogado de Francisco Amador, alegó durante casi una hora y aseguró que defendido “es inocente, no puede ser condenado y por eso pido su absolución”.

Durante su exposición, cuestionó no solo a la fiscalía y a la querella, sino también al propio Tribunal por haber “permitido” ciertas pruebas que a su entender no correspondían.

Al comienzo, expresó que “voy a tomar el guante que nos dejó el Sr. Fiscal para analizar los hechos desde la perspectiva de género fundamentalmente porque soy padre de dos mujeres. Creo que en esta causa y en lo que ocurrió y en las sucesivas audiencias, lo único que se probó fue violencia de género, pero no tiene por qué terminar en un homicidio. Hoy lo llamamos femicidio. Los gráficos que nos mostró la querella respecto de estadísticas de hechos que ocurren en Argentina, si todos terminaran en homicidio, exponencialmente el número de víctimas crecería y mucho”.

El abogado recordó que “Marianela Rago Zapata terminó su colegio secundario y vino a estudiar a Buenos Aires, concretamente al instituto ETER. En el 2008 noviaba con Francisco Amador mientras que Marianela vino a vivir con su hermano Matías; en el 2009 vivía con Matías y Amador vino a vivir con su hermana. El vínculo de esa relación, a finales del 2009, termina como se explicó en una carta que suministró a la instrucción y que fue exhibida en el debate. Pero como todas las amigas y amigos de Marianela decían y explicaron que era una relación rara, enferma, tóxica y se seguían viendo a pesar de que Matías describe a Marianela como una chica muy plantada para lo que quería ser. Era muy independiente y no tomaba una decisión definitiva”.

Continuando con su alegato, indicó que “el día jueves 24 de junio, estuvo con Amador en su departamento. Cocinar, cenaron y durmieron. Amador se retiró al día siguiente y el viernes 25 ella estuvo con Diego Machado que era su actual novio. Este chico se retiró a las 11 de la mañana según relató y contradiciendo a Matías que dijo que no había más que dos llaves, una de él y otra de Marianela, por lo menos había una más, porque Machado se fue con una llave. El sábado hubo una reunión en la casa de Marianela. Hubo una previa donde jugaron a las cartas, bebieron, fumaron y en dos grupos diferentes, tipo 4:00 de la mañana, se fueron al Bárbaro donde se reunía mayormente la gente de Río Grande.”

Asimismo, recordó que Marianela “se había comprometido a dos eventos para el día siguiente. Uno era ver un partido de futbol del mundial y el otro un trabajo práctico de la facultad. Ninguno vio con quién se fue y cuándo se fue. El domingo comenzaron a llamarla y no la encontraron. El día lunes las cosas eran más graves porque había pasado casi un día entero y se empezaron a preocupar y Martina Sunn lo llama a Amador quien trabajaba en IBM. Amador empieza a llamar a Marianela; Amador le dice a Martina que no la vio más desde el jueves. A ultima tarde del día lunes, cuando Amador había llegado al departamento, y había intentado llamar por el portero eléctrico al departamento 7ª que estaba descolgado, llamó al portero y le preguntó si podía ir a fijarse qué pasaba y él le dijo que no se dedicaba a eso. Simultáneamente llega Matías Rago con su llave. Amador se queda abajo del lado de afuera del edificio. Matías sube y encuentra a su hermana muerta con dos particularidades. El diario del día domingo estaba en la puerta y la puerta no estaba violentada. Quien ingresó a cometer el asesinato lo hizo porque Marianela le flanqueó la puerta o en s defecto porque tenía llave”.

Ricca resaltó que ese día “Francisco Amador estaba exaltado, como loco. No entendía qué había pasado y luego lo dejan ingresar al palier de la planta baja del edificio y el estado de él era tan complicado que inclusive fue relatado por los primeros policías que llamaron al SAME. La médica del SAME explicó que estaba con una alteración psicomotriz y ahí fue trasladado a un hospital para iniciar los procedimientos. Los acusadores fijaron que hubo mucha discusión sobre la data de la muerte”.

Ricca se detuvo principalmente en el propio alegato del Fiscal Sandro Abraldes y remarcó que “el fiscal fijó la hora de muerte entre las 7:45 y 10 del domingo. La vecina del piso inferior del 6to A declara que entre las 7:50 y 7:55 ella escuchó golpes en la cocina y living del cuerpo. Inclusive dijo que escuchó como un zapateo de alguien descalzo y acertó porque Marianela estaba descalza. Acá vienen dos cosas importantes y trascendentales: hay un testigo que es el Sr. Vidal González que es el portero del edificio donde vivía Amador en la calle Corrientes que declaró que encontrándose haciendo tareas de limpieza, a las 7:10 del día domingo, se cruzó con el Sr. Amador quien llegó limpio, prolijo, tranquilo y sin ningún elemento en sus manos, sin mochila. Ingresó al edificio, tomó el ascensor que él no estaba limpiando, charlaron y le dijo ‘me voy a revisar a ver qué tengo en la computadora y me voy a descansar’. Esto fue a las 7:10 y me fijan la fecha del hecho a las 7:45. Desde la calle corrientes al 4548 a la calle Tucumán 2080, un indicio relativamente importante”.

Con respecto a los rastros de la Policía Federal, Ricca sostuvo que “se encontró en el departamento donde faltaban elementos electrónicos y alguien robó. Ahí aparece el famoso tema que mencionó la querella y la fiscalía respecto de mis argumentos defensivos. Aparece una lata de gaseosa sobre la mesa que todos los testigos que habían estado en la previa, manifiestan que no estaba cuando se fueron. Aparece una remera XXXL que tampoco ninguno la reconoce como que estaba en la previa. Le secuestran botellas y determinadas coíllas de cigarrillos y entre ellos, un porro de marihuana. Se hicieron los peritajes y en una de las colillas aparece el ADN de Marianela y de un masculino que no sabemos quién es”.

“Hay otro dato que se omitió y es que se encontró sangre en el pantalón de Marianela y esa sangre fue peritada. El resultado es –leyó textual- que ‘en las muestras tomadas, y de ambas carreras del pantalón, se observó un perfil genético de origen femenino, el cual es coincidente con el de la víctima. Se observa la presencia de dos perfiles genéticos de origen masculino; uno en la zona interna de la tasa izquierda el corpiño, y el otro en la pierna derecha en el pantalón del jean. Ninguno de esos perfiles coincide con la sangre de origen remitida como perteneciente a Francisco Amador’.

Asimismo, remarcó que “una de las líneas investigación que intentó seguir la Policía Federal es que no había un solo autor, sino que podrían haber sido dos los autores del hecho”.

“Otra de las pistas analizadas fue la del Dr. Canon Aco que tampoco declaró y se incorporó por lectura. El descubre que, en el trozo del corpiño del lado izquierdo, mayoritariamente aparece el perfil de la víctima, pero también un holotipo de cromosoma mezclado que no fue posible vincular a ninguna de las pruebas de la causa. Es decir, tampoco era Amador. El Dr. Canolalco también fue el genetista que analizó los famosos cuchillos secuestrados en la casa de Amador y que insisten en que uno de esos pudo haber sido al que mató a Marianela. Son cuchillas comunes que no tienen ninguna marca. La querella omitió esto. El Dr. canolaco dice que se detecta la presencia de sangre, no pudiendo establecerse naturaleza humana en las mismas”.

Además, recordó en su alegato que “otra medida que se la ordenó la Cámara en su momento y es la reconstrucción del hecho. Voy a resaltar que se hicieron dos hipótesis y no entiendo por qué no se hizo una tercera pensando donde podía haber habido dos personas dentro del departamento. Vimos la filmación durante el debate y parecía que toda la reconstrucción estaba dirigida a tratar de encontrar una conexión entre dos hematomas que, a la misma altura de los brazos, de hacer apretados apartemente por un pulgar que tenían una resolución de 24 a 48 horas del homicidio. Lo más extraño es que uno de los médicos participantes había dicho cuando lo revisó a Amador que esos hematomas seguramente eran producto de alguna sujeción que sufrió en el palier del departamento ubicado en Tucumán 2080 y cuando se descompenso y medicamente está comprobado”.

Para Ricca, “cualquiera que analice la escena del crimen, hubo lucha. Marianela se defendió y de ahí vienen la cantidad de cuchilladas. La sana critica nos permite creer que, si Marianela se defendió y el agresor era Francisco Amador, las únicas lesiones que podría tener era dos pulgares apretando los brazos y recuerdo que inclusive dijo uno de los testigos que resultó ser pariente del Sr. Rago, que a Amador estaba sentado en una silla y uno de los policías se explayó bastante. Dos apoyaduras de pulgar. Tomaron la hipótesis dos y de la primera hipótesis ni hablaron, para decir que eran posibles actos defensivos de Marianela Rago. Estamos hablando de un homicidio que tiene una magnitud que fue terrible y no creo que el agresor se haya ido con dos hematomas nada más. La sana crítica me hace pensar y no solamente como defensor, que eso fue una sujeción para ponerlo en algún lado cuando Amador estaba medio loco. No entiendo por qué no se tomó una tercera hipótesis la de dos participantes del homicidio. Tampoco me explico por qué el Dr. Romero, sin explicar nada, cambia de teoría. Había dicho A y después termina diciendo B. Incluso se lo ve cómo él dirige la reconstrucción y le explica cómo hay que hacer a los dos modelos, algo que es sugestivo”.

Ya entrado en la etapa final de su alegato, el Dr. Ricca expresó: “vamos a otra parte que nadie explicó porque toda la audiencia de ayer –en verdad fue el lunes- estuvo dedicada a crear el monstruo Francisco Amador y como ya dije, Francisco Amador pudo haber ejercido violencia de género sobre Marianela Rago Zapata, pero eso no significa que sea el homicida. Olvidaron leer un informe del 28 de mayo del 2014 que se hizo en Capital Federal por el cuerpo forense de la justicia que nos dice, según la médica, el peritaje efectuado a Francisco Amador no se constataron características psicopatológicas que den cuenta de trastorno psicópata. Acá lo trataron de psicópatas todos los acusadores y los testigos que quieren la condena de Francisco Amador. Es una ciudad chica, todo el mundo se conoce y todos los años se recuerda la muerte de Marianela Rago Zapata. Están interesados en encontrar un culpable y Francisco Amador no es el culpable”.

Ricca también cuestionó que “ocurrió algo más grave que no puedo dejar pasar por alto. Se incorporó al debate, un expediente civil en el cual la testigo G, una segunda pareja de Amador en Río Grande que es la madre de su hijo, con la cual mantiene con Amador un régimen de visita. Eso es una prueba documentada. El Sr. Fiscal pretendió utilizarla como prueba pericial y leyó párrafos y párrafos de las pericias que se hicieron en Tierra del Fuego y eso no es una prueba pericial. Esa prueba es inadmisible y condenar a Francisco Amador, es un elemento de que había violencia de género, pero lo dejan como un loco. Recurrir a esa prueba para una condena es arbitrario. El Sr. Fiscal podría haber hecho un peritaje en Capital Federal. El tribunal fue bastante a amplio en cuanto a aportar nuevas pruebas”.

“No tengo el morbo de escarbar en la vida de la víctima y le pido disculpas a la familia. En la vida de Marianela había particularidades que hacen a la causa y a la defensa de mi cliente y no puedo dejar pasar por alto algunas cosas como, por ejemplo, en la autopsia, tenía 0,98 gramos de alcohol en sangre. También había cocaína con trazos no identificables en el cabello, y nadie dijo nunca jamás que Francisco Amador aspire cocaína. El mismo médico que es el perito José Luis Lorenzo del equipo forense, hace un informe y manifiesta que Marianela Rago Zapata consumió cocaína horas antes de su muerte. Yo no sé qué le pasó a esta chica, si fue un problema de dealers, alguien se la administraba porque no es fácil de conseguir, pero veremos que Marianela Rago Zapata tenía tres grupos de amigos: los amigos del colegio de Río Grande, sus compañeros de ETER y otros. Voy a recordar al portero del edificio de Marianela que declaró que una mañana salió a baldear la vereda y la encontró borracha de tal manera que ni lo reconoció, acompañada por dos sujetos de mala traza que estaban con ella. Nadie habló de ese tercer grupo de amigos. El Fiscal se enojó y lo digo con mucho dolor, porque todos pueden hacer lo que quieran mientras no dañemos a otros, pero después tenemos que hacernos responsables de los actos porque a su vez una compañera de ETER declaró y dijo que Marianela era muy confiada y que ella le había advertido que tuviera cuidado en Buenos Aires porque esto no era Río Grande. Buenos Aires es especial y hay que saber con quién meterse, y como dijo su hermano, Marianela era muy decidida”.

En otra parte de su alegato, el abogado del único acusado de esta causa, se trasladó “a la noche de Amador, quien respondió preguntas y dijo qué hizo y qué no hizo y eso está todo confirmado. La Sras. Muscio y Altuna confirman los llamados y la visita. No sé por qué el fiscal duda de Muscio como que era extraño y no tiene nada de extraño que se la quiera enganchar. ¿Eso es ser psicópata? También dijo que siempre fue de noche, y la chica Altuna estudia arquitectura y lo hacen todo de noche los estudiantes. No pudieron probar que el teléfono de Amador estuviera en una de las celdas del departamento de Tucumán 2080, pero según el fiscal, Amador tiene tanta conciencia forense que dejó un teléfono en la casa. Por un lado, es un loco y un tonto, pero con el teléfono lo hizo bárbaro”.

También se refirió al Instituto Balseiro “por el indicio débil que hablaba la querella y que se convirtió en una evidencia porque explicó el perito que encontraron el pantalón de Amador y hay que mirarlo en contexto. El jueves 24 Francisco Amador estuvo en la casa de Marianela, comieron, y se fueron a dormir. ¿Durmieron vestidos? Pudo haber estado el pantalón en contacto con la alfombra y es lo lógico. El contexto del que hablaba el perito debilita la prueba que para la querella es evidencia”.

El abogado de Amador cuestionó al Fiscal al saltar que “para el Fiscal, Francisco Amador va dejando la huella y a 3 mil kilómetros de distancia traemos un registro de violencia familiar ocurrido en Río Grande con un Francisco Amador distinto con una señora que tuvo que estar acompañada. Y ella se enteró estando con Amador que estaba acusado de un homicidio calificado y a esa mujer, es testigo parcial, porque es a la que más le interesa que Amador vaya preso porque se lo saca de encima, vino a hacer un acting a la sala. No voy a permitir y denuncio como ilegal e irreproducible que el fiscal haya usado los testimonios que ella usó en el Juzgado Civil de Río Grande. Traemos cualquier cosa al expediente. ¿Y el derecho a la defensa? Se dio el lujo de decirle a la familia Amador que son violentos y deshonestos porque el padre de Francisco Amador oportunamente fue condenado. Sergio Amador fue condenado en una etapa particular de la justicia de Tierra del Fuego. Era una justicia que tenía muchos defectos y no porque Amador padre tenía poder político. No tiene ningún poder político. Medio alegato para tratar de construir el monstruo de Amador Francisco”.

Para el Dr. Ricca, “todos los datos son indicios concordantes, serios y contundentes que Amador no estuvo en el departamento de la calle Tucumán. No hay una prueba directa que lo vincule con el hecho. Todas son dudas y la querella dice que no hay dudas. Cómo no va a haber dudas si no hay ninguna certeza. Pareciera ser que la violencia de género tiene que terminar en un homicidio. Se pueden hablar horas del maltrato y violencia de género, pero estamos juzgando un hecho y un homicidio, no un tema de violencia. Estamos juzgando un homicidio y salvo la sospecha porque era violento con Marianela, nada nos lleva a que haya estado en el lugar del hecho el día del hecho. ¿Cómo se lo va a condenar?”, se preguntó.

Finalmente, expresó que “el Cristo doliente tiene la imagen de Marianela y está en ustedes que ese Cristo doliente, cuando dicte sentencia, no tenga la cara de Francisco Amador quien es inocente, no puede ser condenado, y por eso pido su absolución”.