En el marco del juicio por el doble crimen contra Víctor Perpetto y Nahuel Roth, el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Norte condenó este viernes a la pena de prisión perpetua a Alejandro Badilla, Gastón Badilla, Diego Moral y Fernando Manuel Guerrero.

El Tribunal, presidido por el juez Juan José Varela, y con las vocalías de los Dres. Eduardo López y Verónica Marchisio, consideraron que los dos Badilla, Moral y Guerrero, son coautores penalmente responsables del delito de homicidio doloso agravado por haber sido cometido mediante el uso de un arma de fuego.

Tras conocido el fallo, el abogado defensor, Alejandro de la Riva se fue de Tribunales rápidamente sin prestar declaraciones. Pero, en su red social Facebook dijo: “REFLEXIONO, LUEGO DE 42 AÑOS DE EJERCER LA ABOGACÍA, TAL VEZ DEBA RETIRARME, LA SUFRO, PERDÍ”.

En diálogo con Radio Provincia comenzó diciendo que “no te voy a decir que me imaginaba semejante sentencia, pero sí sospechaba seriamente, de que la negativa de la justicia, de producir la prueba ofrecida por la defensa, que no es una prueba ofrecida dura y exclusivamente para el proceso oral, fueron pruebas que se solicitaron varias veces en la instrucción. Hubo una cerrada negativa del Poder Judicial en hacer, en producir las pruebas que hacían a la defensa de los imputados, eso, por un lado”.

Continuó diciendo que “Insisto, no sospechaba semejante sentencia, no sospechaba, primero porque hay una persona que se ha condenado a prisión perfecta, que ni siquiera estaba en el lugar, y ellos mismos lo saben. Es más, en el momento de mis alegatos, algo propio al desarrollo minucioso de la querella, cuando va posicionando a los imputados en el espacio donde se produjo el deceso, y uno de los que hoy ha sido condenado a prisión perfecta, que no es cliente mío, que no es cliente mío, es defendido, muy bien defendido fue por la defensa pública, esa persona llegó a la casa cerca del mediodía y quedó probado, pero no probado porque me parece, probado por constancias objetivas que fueron producidas tanto en instrucción, como en el momento de la declaración del perito penitenciario en cuanto a los movimientos del fallecido Perpetto porque tenía una pulsera electrónica, por lo que quiere decir que se supo perfectamente todo su periplo desde la cero hora hasta que falleció, o sea, condenaron a prisión perfecta a una persona que ni siquiera estaba en el lugar”.

Recalcó que “si hubiera hecho la prueba, podrían haber pasado dos cosas, que lo que nosotros decíamos no era cierto, con lo que quiere decir que si la prueba que nosotros ofrecimos, lejos de desincriminarlo, o sea, confirmaba la hipótesis de la querella y la fiscalía. No se produjo la prueba que hacía a la defensa de estas personas. Yo, por supuesto, cuando hice el alegato, estaba furioso y sí, o sea, es más, terminó el juicio, me fui a dormir para evitar este infartarme”.

En esa misma línea agregó que “fue una negativa durante, hace un año, hace un año, y acá en las instancias de los expedientes, donde se ha informado, se ha informado cómo ha sido, con qué armas se usó, se informó todo, y cuando ofrecemos la prueba para el juicio oral, la misma jueza de instrucción dice, bueno, la pericia balística la pueden hacer en el juzgado, en el tribunal de juicio, y ni siquiera algo que los jueces de instrucción dijeron que no, el tribunal de juicio dijo que no, y la importancia de esa prueba balística, la importancia de esa prueba balística, radica en que estas personas ingresaran armadas, porque también, o sea, hasta podríamos aceptar que no lo aceptamos, o sea, que si una persona es repelida, en este caso violando tu domicilio, con una fuerza desproporcionada, y sí, tal vez podamos llegar, aunque no a la conclusión de que fue un exceso en la legítima defensa, sino que fue directamente un homicidio, pero nada de eso se ha podido probar”.

En relación a que medidas tomará dijo que “vamos a esperar, creo que el día 24 los fundamentos del PACO, vivimos en un estado de derecho, así que no tengo ninguna duda que vamos a ir en casación, no tengo ninguna duda que vamos a plantear la nulidad del proceso, afortunadamente lo único que me hicieron lugar fue a que el proceso se firme y se grave, para evitar que después las actas de debate sean no del todo fidedignas con lo que pasó en el proceso. Esperaremos, insisto, decepcionado, estuve decepcionado todo el debate oral y mucho más cuando escuché la sentencia condenatoria”.

De la Riva fue consultado por lo que dijo el abogado querellante, Dr. Francisco Ibarra, en declaraciones a Minuto Fueguino, en donde enfatizó que “que el personaje se comió el profesional”, a esto contestó que “sí lo escuché, no me voy a hacer el bobo, por supuesto. Un juicio, un proceso, no puede romper una amistad y un cariño de muchísimos años. Lógicamente lo que dice Francisco es absolutamente respetable, que por supuesto no lo comparto. No lo comparto, no es lo mismo ir a un proceso donde todo lo que vos pediste dicen que sí, o ir a un proceso donde vos todo lo que pediste dicen que no”.

Volvió a recalcar que “vamos a plantear la nulidad o la arbitrariedad manifiesta de lo que vayan a escribir, al punto tal que cuando nosotros decimos que el arma secuestrada no solamente no fue la que se utilizó en ese momento, sino que esa arma que estaba secuestrada fue la que utilizó perfecto para romperle la cabeza a Moral que le pegó dos revolvazos cuando no, bueno, cuando no gatilló, gatilló mal. Estaban ordenadas pruebas en cuanto a ver si existían elementos que tengan que ver, alimentos orgánicos, sangre, huelas dactilares, hace un año que estamos esperando esa prueba, por supuesto el Tribunal dijo que se haga y que los informes tenían que llegar el día viernes. Se dictó una sentencia, primero, sin una pericia balística que hubiera comprobado de que el arma secuestrada no se utilizó, o sea, que el arma que se utilizó es la que se portaba Moral”.

Continuó diciendo que “no pudimos hacer la reconstrucción, no pudimos hacer la balística, no se pudo esperar, no se esperaron los resultados del análisis de la pistola que fue secuestrada, y no se permitió la incorporación de la causa como prueba, la causa que tiene que ver con la tentativa de homicidio, no se fue. Un montón de cosas que no nos permitieron. Yo la furia que tuve en el alegato era una furia, porque ya sabía lo que iba a pasar, por eso ahora no estoy furioso, porque sabía lo que iba a pasar, sé lo que es el poder judicial”.

“Yo durante el alegato dije que hemos caído en una situación, por no haberse hecho las pericias, por no haberse hecho las pericias, o las pericias porque nosotros dijimos que había que volver a hacerlas. Se asumieron que, como única verdad, era la verdad que decía policía científica. Entonces, si vos la única verdad es la de una sola campana, es que al final parecían que son los pitonizos del proceso, o sea, lo que ellos dicen no se puede discutir. Y sí se puede discutir por esas circunstancias. Ellos presentaron un informe donde cómo posiblemente pudo haber ocurrido el hecho, o sea, pero el informe ese, de cómo se pudo haber ocurrido el hecho, en vez de haberse presentado durante la instrucción, o sea, lo presentaron cuando la causa ya estaba en el tribunal de juicio, quiere decir que ni siquiera tuvimos un tiempo de impugnarlo durante la instrucción del proceso. O sea, llegó como llegó, y como llegó dijeron texto vale, y así como dijeron texto vale, nos dijeron a nosotros, no vamos a hacer ninguna reconstrucción del hecho, porque ya lo dijo policía científica” fundamentó el reconocido letrado.

En esa misma línea enfatizó que “insisto, así como cuando se leyó la acusación final fue una lectura de lo que fue la función preventiva, o sea, leyeron lo mismo, se leyó lo mismo, o sea, lo que se produjo en el juicio, en el debate oral, es lo mismo que estaba en la instrucción, y nosotros en la instrucción fuimos absolutamente obstaculizados para hacer la defensa, así que. Hay que esperar los fundamentos, espero que el Superior Tribunal de Justicia al menos lea lo que vamos a escribir”.

De la Riva reflexionó diciendo que “es un sistema que abraza en oscuras situaciones y defensas, en este caso, la defensa de dar falsos ejemplares ante situaciones tan graves. Tal vez este es un mensaje a la sociedad, tal vez para dar mensajes a la sociedad hace falta penas ejemplificadoras.

Para finalizar dijo que “cuando digo perdí, no es que perdí un juicio, perdí la posibilidad en 42 años de ver que el poder judicial sea mejor. Yo antes de recibirme, fui empleado del juzgado penal en La Plata, que por supuesto, si bien es cierto, todos estábamos alarmados de cómo estaba eso hace 42 años, si uno lo mira en perspectiva, hace 42 años había muchísimas más garantías que ahora. O sea, hoy en día, a cualquier ciudadano de bien, el poder judicial te lo convierte en un delincuente”.