La abogada Guadalupe Zamora, quien se constituyó como parte querellante en una causa por abuso sexual y lesiones, confirmó el pedido a la Cámara de Apelaciones de la nulidad de sobreseimiento y el recurso de apelación de la sentencia en la causa que involucra a Carlos Mallo. Asimismo, cuestionó la forma en que se resolvió la causa, habilitando días y horas de feria judicial, cuando ello no correspondía.

Se trata de la nulidad resuelta por el juez de Instrucción Penal, Daniel Cesari Hernández, quien declaró el sobreseimiento de Carlos Mallo, quien fue acusado por abuso sexual a un menor de edad.

La Dra. Guadalupe Zamora recordó que el año pasado se dictó el sobreseimiento de Mallo, “Hoy por hoy el sobreseimiento no está firme, por lo tanto, todavía estamos esperando que resuelva la cámara esta instancia. En diciembre se nos notifica de la habilitación de la feria es un periodo ordinario, un juez que era de feria, el Dr. Cesari Hernández, Juez del Juzgado N°1 en donde está la causa tramitando”.

Y mencionó, “al día siguiente, se nos notifica de sobreseimiento de esta persona. Entendíamos que iniciada la feria una vez que esta finalizara, deberíamos presentar los recursos correspondientes, sobre todo de apelación de la sentencia”.

“Luego nos enteramos por los medios de comunicación de que la sentencia había quedado firme, esperamos el mes de febrero porque entendíamos que no podíamos legitimar una resolución que no estaba conforme a cuestiones de forma que plantea la normativa provincial”, añadió Zamora.

Una vez iniciada la actividad judicial, presentaron ante el juzgado el pedido de nulidad del sobreseimiento y el recurso de apelación de la sentencia, “el juez Hernández no hizo lugar a estas situaciones por considerar que nuestro pedido estaba planteado de forma extemporánea”. Por lo tanto, ambos pedidos fueron presentados en la Cámara de Apelaciones, “entendíamos que se esa forma tuvimos la posibilidad de presentar la apelación, de que no estaban los plazos vencidos y que por otra parte considerábamos que la sentencia era arbitraria, como también la prueba colectada”.

“Se había valorado una prueba y no otra, por ejemplo, la que diera inicio a esta causa. Estamos ahora esperando lo que vaya a resolver la cámara, estamos muy confiados que se tenga una perspectiva en derechos humanos por la doble condición de vulnerabilidad de este menor”, cerró la letrada.