El acta N° 573 indica textualmente: “Expte. nº 113/20: “Oficio STJ-SSA nº 312/20”.

Por Secretaría se informa que, habiéndose remitido Oficio al Juzgado de Instrucción N° 1 del DJN, a cargo del Dr. Daniel Cesari Hernández, obteniendo respuesta mediante Oficio N° 32/21. En virtud de la respuesta, se solicitó información al Ministerio Público Fiscal, dándose respuesta por Secretaría del estado del trámite. Tomado conocimiento, se pospone el tratamiento para la próxima sesión”.

En otros términos, los Consejeros recibieron la información del Juzgado de Instrucción que investiga el accionar del juez Raúl Sahade, y envía al Ministerio Público Fiscal un pedido de información acerca del estado de la causa, motivo por el cual, se vuelve a posponer una vez más el tratamiento del jury de enjuiciamiento a Sahade, quien sigue cumpliendo funciones, pese a que recae sobre su persona, una doble investigación. Por un lado la cuestión penal, y por otro, la vinculada a la faz administrativa, que podría llevarlo a su destitución.

Los primeros días de marzo, ya se habían reunido los Consejeros, y en ese momento, el Fiscal de Estado Virgilio Martinez de Sucre, hizo la presentación en la cual manifestó que no compartía el informe realizado por el abogado José Rodas, en su condición de Fiscal Acusador, que eximía de responsabilidades al juez Sahade y recomendaba rechazar sin más trámite el pedido de jury.

Martínez de Sucre entregó el escrito fundamentando su posición contraria, que fue tenida en cuenta, mientras que el Doctor Rodas continúa cumpliendo su rol de fiscal Acusador.

Mientras tanto, y aunque existe una causa penal, Sahade continúa al frente del juzgado penal de Río Grande y ahora se deberá aguardar la información que brinde el Ministerio Público Fiscal, a fin de saber si la investigación ha avanzado para determinar si efectivamente el magistrado pidió algún tipo de dádiva a una abogada para dictar un fallo favorable.